Legge e Disordine

Tra i mille, e più, problemi strutturali italiani ve ne è uno che certamente indispensabile risolvere, qualsiasi sia il proprio progetto politico, liberale o statalista, ambizioso o mediocre: la Legge. Non parlo (solo) dei magistrati, ma anche di essi e di tutto ciò che riguarda questo mostro contorto, multiforme e caotico ironicamente chiamato Legge. Infatti si calcola che in Italia vi siano circa 66.000 leggi mentre generalmente in Europa si parla di numeri tra 5.000 e 8.000. Diranno gli specialisti di legge che due sistemi legislativi sono incommensurabili, cioè sono di natura diversa e quindi non confrontabili, ma non sto facendo un confronto qualitativo, affermo solo che il numero di leggi è semplicemente troppo per poter essere applicabile, quindi il sistema semplicemente non può funzionare se ha un tale numero di leggi. Punto. A parte il fatto che esistono limiti fisici al numero di informazioni che si possono ricordare, e dunque leggi applicabili, con un tale numero di leggi è inevitabile che alcune si contraddicano a vicenda, perché è semplicemente impossibile mettere d’accordo tutte quelle informazioni. Dunque, paradossalmente, con il sapore di un contrappasso dantesco, il sistema che dovrebbe portare ordine è di per sè confusionario. Il che spiega anche come mai i comunisti, che ai fatti ed alla chiarezza sono allergici, amino tanto questo Stato mostruoso che permette qualsiasi cosa a chi è forte o disonesto ed impedisce tutto a chi è debole ed onesto.

Alcuni magistrati soffrono evidentemente di questo stato di cose, se è vero, come è vero, che esiste un’associazione di magistrati che si chiama magistratura democratica, che da una parte valorizza ciò che non ha valore, cioè la magistratura (il magistrato opera da solo, a differenza del politico che esercita il suo potere collettivamente attraverso il parlamento), e dall’altra rivela inquietanti tendenze democratiche, contrarie all’amministrazione delle legge, che dovendo, in teoria, cercare e stabilire la verità, dal punto di vista legale, è per sua natura autoritaria. Dal punto di vista del magistrato la legge è non si discute, non a caso la sua applicazione non è opinabile. Una legge democratica sarebbe ingiusta, arbitraria e inefficace quindi i membri di quest’associazione o non hanno capito che lavoro stanno facendo (o meglio dovrebbero fare) oppure si arrogano diritti che non hanno, come quello di influire sulla formulazione delle leggi o sugli altri magistrati.

Di per sè è difficile dire stabilire se i magistrati, come categoria, siano peggio delle altre corporazioni (non che questo li assolverebbe), ma per via dell’importanza del loro lavoro e della natura dello stesso (una decisione sbagliata di un giudice può influire sull’applicazione pratica della legge) i danni arrecati al Paese da questa categoria sono i maggiori, per intensità, diffusione e gravità degli stessi, di qualsiasi altra causa individuabile.
Ad esempio si può dire che Berlusconi è un “buffone” in un tribunale perché si esercita un “utile critica sociale”, ma dire che un magistrato è una “toga rossa” è reato, però dire che è pazzo e farlo trasferire si può quando indaga a sinistra, mentre criticare il fatto che qualcuno faccia indagini prive di senso legale e consegni i fascicoli prontamente ai giornalisti è sbagliato, se lo fai da destra. Un perfetto esempio di “magistratura democratica”, corporazione ed arbitrarietà al servizio del disordine e dell’ingiustizia.
L’amministrazione della legge è uno dei compiti più alti che una persona possa esercitare, sia perché il grande potere è esercitato singolarmente, sia perché è l’applicazione pratica di quella sottomissione teorica del singolo allo Stato, rispetto a tutto ciò che è “pubblico”. Appunto perché il compito è così alto una caduta è tanto rovinosa e pericolosa, e, in un certo senso attraente, infatti se il magistrato facesse perfettamente il suo dovere dovrebbe essere trasparente, rappresentare la legge e basta, il suo potere come singolo sarebbe solo teorico, in quanto in pratica sarebbe l’elemento di un meccanismo, invece trasgredendo la legge ed interpretandola a modo proprio acquista un potere molto più personale. Parafrasando, se trasgredisce si fa notare e va in televisione altrimenti resta nell’ombra. É poi banale capire che la diffusione di distorsioni nell’applicazione della legge ha una ripercussione diretta sulla diffusione dei malcostumi nella società in genere, perché è la legge, dopo i cittadini, che dovrebbe frenarli, così facendo invece ne diventa causa e giustificazione. Ad esempio sotto un governo comunista (o fascista) è giusto infrangere la legge, perché è la legge stessa ad essere ingiusta, dunque se l’applicazione della legge è ingiusta…

É, poi, talmente noto ed evidente il problema che la magistratura non sembra tanto interessata ad occuparsi dei crimini più importanti per i cittadini, ma anzi liberi allegramente criminali ed assassini, che non vale neanche la pena parlarne.
Vale la pena osservare invece che se davvero la maggioranza dei magistrati è onesta (curiosamente ciò che va male sembra sempre colpa di poche mele marce) allora deve fare qualcosa per fermare queste schegge impazzite ed applicare la legge in modo corretto. I politici, d’altronde, e sopratutto il centrodestra, devono smetterla di usare parole di pietra e guanti di velluto, e preparare leggi che introducano almeno il minimo indispensabile in uno Stato moderno, ad esempio la divisione delle carriere tra inquirenti e giudicanti, costruiscano carceri per i detenuti, eliminino le leggi superflue (il 90% se facciamo il confronto con altri Paesi) e creino le premesse per rendere umani, e non geologici, i tempi dei processi.

Se il post ti è piaciuto continua a seguire il blog sottoscrivendo il feed.