Disegno intelligente, neo-evoluzionismo e scientismo

Ho visto una vecchia puntata speciale di Otto e Mezzo: Inchiesta su Dio (in realtà sul Disegno Intelligente), quasi per caso. Non sono uno scienziato, men che meno un biologo, però sono una persona logica e la teoria del Disegno Intelligente mi convince più del Neo-Darwinismo.
Se da una parte, infatti, c’è che chi sostiene che il caso è responsabile di tutto, non solo delle piccole variazioni accertate, ma di quelle più sostanziali non ancora provate, dall’altra si coniuga l’evidenza del micro-adattamento per singoli aspetti con quella della macro-progettazione globale.

In effetti è molto più coerente l’ID poiché nella scienza: «nulla si crea [...]» e la spiegazione dell’auto-generazione (da alcuni sostenuta anche per l’universo), oltre ad essere ridicola, è un metodo per aggirare questo limite, questo postulato, così facendo si tenta di rendere tutto scienza, ovvero la si priva del suo valore. Per di più è un’operazione intellettualmente stupida perché se così fosse non ci sarebbe bisogno di postulati per delimitare i limiti della scienza, per noi, esseri completamente scientifici, sarebbe naturale pensare in modo unicamente scientifico, perché non esisterebbe altro da cui dividere la scienza. Questo tentativo di assolutizzare la scienza è quindi pericoloso, perché “incosciente” come lo furono fascismo, nazismo e comunismo che ignorarono la dignità intrinseca dell’uomo, ovvero i limiti del potere politico, per i propri fini.

Inoltre mi convince più il Disegno Intelligente del Neo-Darwinismo poiché malgrado nessuno dei due sia, ad oggi, provato, la maggioranza degli scienziati crede nel secondo, il che indica l’esistenza di un pregiudizio, di un’ideologia di fondo, il quale favorisce quella spiegazione a discapito di quelle alternative. Cosa peraltro evidenziata dall’esplicito rifiuto di discutere con i sostenitori dell’ ID, per principio, evitando quindi il confronto scientifico.

In ogni caso l’evoluzionismo ha della falle preoccupanti, considerando che è una teoria che ha una storia di oltre centocinquantanni, in cui si è evoluta, ma non è riuscita a spiegare, ad esempio, l’esplosione cambriana, ovvero l’improvvisa comparsa di numerosi fossili di animali ed altri organismi simili a quelli attuali, né riprodurre, od ipotizzare come siano avvenuti, i “salti” tra le varie micro-evoluzioni che si sono osservate.

Esiste anche l’evidenza che nulla, almeno finora, ha provato di potersi auto-generare, ovvero di potersi sollevare tirandosi per il collo della camicia.
Immaginate di avere delle matite su di un tavolo, facendole ruotare con una forza casuale è possibile che tutte si trovino in una posizione parallela tra loro, ad esempio tutte verticali. Se provate a lanciare tutte assieme è improbabile che tutte si posizionino parallelamente, ma anche se improbabile è comunque possibile, invece è del tutto impossibile che, lanciate nello stesso momento, formino una costruzione complessa a molti piani, perché per farlo dovrebbero posizionarsi in un certo modo ed in un certo momento, dovrebbero cioè conoscere la posizione presente e futura delle altre matite, ma ciò non è possibile perché le matite sono lanciate in contemporanea.

Se il post ti è piaciuto continua a seguire il blog sottoscrivendo il feed.